Helmut Jacob18.05.2008

Offener Brief an Diakoniepräsident Klaus-Dieter Kottnik zu seinen Äußerungen in „Frontal 21“ vom 22. April 2008

Sehr geehrter Herr Präsident!

Schlagen Sie Ihre Frau? „Nein!“, werden Sie entrüstet sagen. Und das ist auch gut so, denn man schlägt keinen anderen Menschen. Allerdings muß ich Ihnen entgegenhalten: Eigentlich müssten Sie Ihre Frau jeden Tag schlagen, wenn Sie sich an Ihren eigenen Worten messen, wenn Sie glaubwürdig sein wollten.

Kommen wir zu Ihrer Glaubwürdigkeit konkret. In der Sendung „Frontal“  vom 22. April 2008 sagten Sie:
„Zwangsarbeit wäre ja so etwas wie eine systematische
Situation. Den Vergleich mit der Zwangsarbeit, den sehen
wir nicht gegeben. Es war damals zu diesem Zeitpunkt völlig
üblich, dass auch die Kinder auf Bauernhöfen mitgearbeitet
haben, mit zum Erwerb der Familie beigetragen haben. Und
so haben die Kinder, die in den Heimen gelebt haben,
mitgeholfen, zum Unterhalt der Heime beizutragen. Also
Zwangsarbeit ist etwas, was wir da überhaupt nicht als eine
Parallele ansehen.“

Arbeitet Ihre Frau nicht auch in Ihrem Haushalt? Hilft sie Ihnen nicht, zum Erwerb der Familie beizutragen, indem sie Ihnen den Rücken freihält und die Hausarbeiten erledigt, in der Küche arbeitet, dafür sorgt, dass Ihre Gäste Essen und Trinken haben und gut bewirtet sind?

Sie haben recht, die Kinder in den Heimen haben gearbeitet und zum Heimerwerb beigetragen. Der Unterschied ist allerdings ein großer: Ihre Frau arbeitet freiwillig. Die Kinder und Jugendlichen wurden gezwungen, bei Wind und Wetter z.B. Torf abzustechen. Es bedurfte nicht einmal einer Verweigerungshaltung, um sich sporadisch Schläge, psychische Brutalitäten und sexuelle Gewaltattacken einzufangen. Ich wage es gar nicht, diese Situation auf Ihren familiären Bereich zu übertragen.

Aber erkennen Sie Ihre Inkonsequenz? Wenn Sie Ihre Frau dankenswerterweise nie schlagen dafür, daß sie Ihnen hilft, dann müssten Sie Ihre Abscheu und Empörung für jeden Schlag zum Ausdruck bringen, den Kinder und Jugendliche unter Ihrem Dach und unter dem Kreuz Jesu erhalten haben. Herr Präsident, in diesem Frontal-Beitrag haben Sie Ihre Abscheu nicht artikuliert. Können Sie ermessen, was Sie mit dieser Unterlassung ihrem obersten Chef am Kreuz angetan haben?

Tun Sie Buße Herr Präsident. Verzichten Sie auf Runde Tische, an denen schwadroniert und dummes Zeug geredet wird. Stellen Sie sich an die Spitze derer, die einen Opferentschädigungsfond fordern!

Ich komme zurück auf Ihre Formulierung: „Zwangsarbeit wäre ja so etwas wie eine systematische Situation.“
Herr Präsident, wenn Ihre Frau jeden Tag in der Küche steht, Ihnen jeden Tag den Rücken freihält, Ihnen jeden Tag die Zimmer sauber hält, Ihnen jeden Tag die Hemden gebügelt hinlegt, was ist das anderes, als eine systematische Situation? Müssen Sie unter diesen Umständen nicht sogar zugeben, dass Ihre Frau eine Art Zwangsarbeit leistet? Dies nur mit einem verschmitzten Lächeln an Sie, damit Sie zukünftig überlegen, mit welchen verqueren Formulierungen Sie versuchen, Opferansprüche abzuwimmeln.

Hochachtungsvoll
Helmut Jacob
 

Begrüßt Kottnik wirklich die Aufarbeitung?

UK19-2008

Glosse zur Themenschließung im Diakonieforum             20. 10. 2008

 Stephan Röger, verantwortlich für die Internetpräsenz des Diakonischen Werkes der Evangelischen Kirche in Deutschland, hat das Forum „Ehemalige Heimkinder – in der Diskussion mit der Diakonie?!“ dicht gemacht. Das darf er, denn wer die Suppe kocht, darf sie auch wegwerfen. Substantiell sei nichts Neues hinzugekommen schreibt er: „Dafür nehmen die persönlichen Auseinandersetzungen zu.“ Auch das soll es geben. Bevor er das Licht ausknipst, schreibt er noch einen beachtlichen Satz: „Leider haben sich die nicht getraut zu schreiben, die die Zeit in den Heimen als durchaus positiv erlebt haben. Die wollten es nur mündlich sagen. Leider.“

 Lieber Herr Röger, bei diesem Satz zuckte ich richtig zusammen. Unter wieviel Traumata müssen ehemalige Heimbewohner leiden, dass sie Angst haben, über ihre durchaus positive Zeit im Heim zu schreiben? Muss ich befürchten, dass ihnen die christliche Nächstenliebe, insbesondere die evangelische und ganz besonders die diakonische so konzentriert um die Ohren gehauen wurde, dass sie damit nicht fertig wurden? Wurden sie täglich oder stündlich diakonisch, evangelisch und christlich so durchgeknuddelt, dass ihnen dies zum Schaden gereicht hat? Und wird es nun vier bis fünf Jahrzehnte dauern, bis sie diesen Schock aufgearbeitet haben?Heißt das nächste Spiegel-Buch „Knuddeln im Namen des Herrn“, das den Aufarbeitungsprozeß in Gang setzt?

 Die Diakonischen Einrichtungen hätten es ja auch mit viel weniger Liebe angehen können: Hier mal ein paar Kinder zusammentreten, dort mal Kinder Tage und Wochen in die Dunkelkammer sperren, ruhig auch mal Kinder sexuell angrabschen und im Übrigen so gut wie gar nicht mit ihnen sprechen. Dann hätten die Kinder über ihre Erlebnisse berichtet.

 Nun, wo Ihr Kind in den Brunnen gefallen ist, gilt Schadensbegrenzung. Aufgabenstellung: Wie bringt man mündliche Geständnisse in eine schriftliche Form? Ich wette mit Ihnen, dass Sie alle Gespräche aufgezeichnet haben. Genau da können wir ansetzten. Sie und ich, beide Homepagebetreiber, beide wahrscheinlich journalistisch vorgebildet, wenigstens aber „Schmalspurjournalisten“, können an dieser Stelle des Protokolls herumdrehen.

 Aber Achtung! Schreiben Sie niemals: „Herr Erich Mustermann rief an und erzählte mir, daß man ihn mit Gewalt aus dem Heim prügeln mußte, weil es ihm dort zu gut gefiehl!“ In diesem Fall gäbe es immer noch Zweifel derer, die seit Jahren an der Diakonie verzweifeln. Hat der wirklich angerufen? Bleibt nur noch der journalistische Trick „sinnvoll Kürzen eines Artikels“.

 Also schreiben Sie: „Herr Erich Mustermann in seinen durchaus positiven Erlebnissen: Man mußte mich mit Gewalt aus dem Heim prügeln, weil es mir dort zu gut gefiehl!“ Danach folgt alles, was Sie am Telefon gehört haben.

 Was merken Sie, Herr Röger? Kein Mensch verschwendet Zeit mit der Frage: Wie ist die Diakonie an diese positiven Erlebnisse gekommen? Zugegeben, gute Journalisten kürzen nicht in der Form,  wie ich es Ihnen empfehle. Die Sache stinkt etwas. Allerdings, wie die Diakonie die Aufarbeitung der Verbrechen vor 40 bis 60 Jahren in ihren Heimen angeht, das stinkt bis zum Himmel!

 Helmut Jacob

Stellungnahme zur Forumsfrage im Diakonie-Forum: Brauchen wir das Forschungsprojekt und wem soll es dienen ...?

Vorbemerkung:
Die evangelische und katholische Kirche hat der
Ruhr-Universität Bochum einen Forschungsauftrag gegeben. In diesem Projekt
sollen Opferzahlen, rechtliche Grundlagen und Regularien erhoben und mit der
Praxis verglichen, ferner Fälle aufgearbeitet werden. Dazu der Projektleiter
Professor Traugott-Jähnischen: „Wir wollen einen Querschnitt der Realität in
den damaligen Heimen aufzeigen.“ Ziel des Projekts sei es zudem, die
Hintergründe der Zuständen in den Heimen zu ergründen. Auch die Verantwortung
des Staates sei noch zu klären.

Bevor über den Sinn und Unsinn eines solchen Projektes
angesichts der Informationsfülle in Internetforen diskutiert wird, ist ein
Kopfschütteln erlaubt. Es ist nicht so, dass die Kirchen ein völlig
unabhängiges Institut beauftragen, vielmehr geht es um die Kirchliche Fakultät
der Ruhr-Universität Bochum. Wer ähnliche Forschungsprojekte beobachtet hat,
hegt die Befürchtung, dass hier ein auf Kurs getrimmter „Lehrstuhl für
christliche Gesellschaftslehre“ den Dreck zusammenfegen soll, den die Kirchen
in 20 Jahren hinterlassen haben. Wahrscheinlich soll das Ziel dieses Projektes
die Umwandlung von Dreck in Kompost sein. Zwar kann Professor Jähnichen
verkünden, dass sein Lehrstuhl völlig unabhängig arbeitet und damit mag er
sogar Recht haben. Im Volksmund bleibt allerdings das alte Sprichwort: „Wes
Brot ich eß, des Lied ich sing.“ Dies mag völlig ungerechtfertigt und
unzutreffend sein. Dieses Vorurteil wird sich nicht ändern lassen. Schon darum
gilt diese Fakultät als befangen. Aufrichtige Wissenschaftler theol. Fakultäten müssten sich selbst als befangen betrachten und solche Projekte ablehnen, weil ihre
Glaubwürdigkeit nur von einem Teil der Bevölkerung in diesem Zusammenhang
anerkannt wird.

Wem nutzt ein solches Projekt? Das Projekt kann den Kirchen
insofern nutzen, als dass sie einmal einen zusammengefassten Überblick über die
Gräueltaten in den Nachkriegsjahren bis zu Beginn der 80er Jahre erhalten.
Diesen Überblick bekommen sie allerdings nur, wenn sich die Historiker die Mühe
machen, nicht nur bei den Kirchen vorliegende Storys zu sichten sondern auch
wochenlang im Internet zu recherchieren und selbst einzelne Fragmente
zusammenzufügen. Die allerwenigsten Opfer haben ihre Berichte fertig in der
Schublade liegen und tragen sie wie eine Monstranz vor sich her. Die
allermeisten beginnen erst mit dem Aufarbeitungsprozess, wie auch immer
ausgelöst, „ihre Geschichte“ zusammenzusetzen. So sind einzelne Fragmente auf
unterschiedlichen Seiten und in unterschiedlichen Foren verstreut.

Ob die evangelische Fakultät Bochum dieses Zusammensuchen
neben dem Lehrplan leisten kann, ist fraglich. Allerdings kann es auch sein,
dass bei gewissenhafter Ausführung des Projektes einkalkuliert wird, dass
dieses Projekt wenigstens ein Jahrzehnt beansprucht. Bis dahin reduziert sich
die Zahl der Opfer durch die biologische Lösung. Zahlreiche Äußerungen von
Rechtsnachfolgern aus dieser Zeit lassen erkennen, dass genau dies das Ziel
ist. Wenn beispielsweise angesichts der vorhandenen Fülle des Materials immer
noch Runde Tische gefordert werden, Diakoniepräsident Kottnik aber öffentlich
jammert, dass dieser Runde Tisch bisher nicht tagen konnte, weil noch kein
Vorsitzender gefunden wurde, muss man berechtigt fragen: Warum macht er ihn
nicht selbst oder kommt es ihm gerade recht, dass sich niemand für den Vorsitz
findet, - um schlichtweg Zeit zu schinden.

Dieses Forschungsprojekt hätte nur dann einen Sinn, wenn es parallel zu den notwendigen Schuldbekenntnissen und Sühnebestrebungen der
Kirchen laufen würde.

Die Opfer selbst haben von diesem Forschungsprojekt nichts.
Sie reiben sich verwundert die Augen, wenn Diakoniepräsident Kottnik
Familienministerin Ursula von der Leyen öffentlich auffordert, diesen Runden
Tisch zu finanzieren. Die Opfer vermuten dahinter die Fortsetzung in der
Forderung, dass die Öffentliche Hand den Schlamassel (der aus einer
Aneinanderreihung von Verbrechen besteht) ausbadet und die Aufgabe übernimmt,
Entschädigungsansprüche abzubügeln. Für die Kirchen bliebe eigentlich nur eine
kleine Überarbeitung des „Stuttgarter Schuldbekenntnisses“ von 1945. Dort heißt
es: „ ... aber wir klagen uns an, dass wir nicht mutiger bekannt, nicht treuer
gebetet, nicht fröhlicher geglaubt und nicht brennender geliebt haben.“ Mit
solchen windelweichen Erklärungen haben sie schon einmal Politiker, Gläubige
und dumme Menschen am Nasenring durch die Manege geführt.

Die Opfer selbst haben von Runden Tischen und langzeitigen
Forschungsprojekten überhaupt nichts. Sie brauchen Hilfe. Jetzt und heute. Die
allermeisten würden ein anderes Leben, sorgenfreier, wahrscheinlich auch
finanziell gesicherter leben, wenn sie diese Kindheits- und Jugenderlebnisse
nicht gehabt hätten. Schon darum ist eine Opferentschädigung zwingend zu
akzeptieren. Genauso bedrückend ist ihre Sorge um die Zukunft: Wann ist es
soweit, dass ich wieder ins Heim muss und im Alter erneut erleben muss, was ich
in Kindheit und Jugend erlebt habe. Diese Angst ist völlig begründet, und wer
den Namen “Fussek” googlet, erfährt, dass es in vielen, auch kirchlichen
Altenheimen, heute Gewalt und psychischen Terror gibt. Dabei haben sich die
Kirchen damals vor 60 Jahren fortlaufend bis heute diese sozialen
Aufgabengebiete unter den Nagel gerissen, mit der Behauptung, sie würden alles
besser machen als staatliche Institutionen.

Das Forschungsprojekt kommt also nur den Beschuldigten zu
Gute. Es schindet Zeit und lässt damit die Anspruchsberechtigten biologisch
verschwinden.

Sollte die Evangelische Fakultät Bochum allerdings unabhängig
arbeiten wollen und dürfen, käme sie sehr schnell dahinter, dass die einzelnen
Berichte der Opfer sich wie Mosaiksteinchen zusammensetzen lassen. Sie
bestätigen unabhängig voneinander die Verbrechen bis in einzelne Heime und
Schlafzimmer hinein und lassen keinen Zweifel darüber aufkommen, dass sie
tatsächlich stattgefunden haben.

Ich persönlich erwarte auch von diesem Projekt nichts. Die Darstellung des Forschungsprojektes unter Leitung der Professoren Dammberg und
Jähnich lässt nichts Gutes erwarten.
http://www.ruhr-uni-bochum.de/jaehnichen/kirchliche_heimerziehung.pdf
Helmut Jacob
23. 10. 2008